Las estrellas del reguetón ya pueden respirar tranquilas. Una demanda que podía acabar con sus mayores hits condenados por plagio, ha llegado a su desenlace dándoles la razón y quitándosela a los productores Steely & Clevie , que proclamaban ser los creadores del dembow, el famoso y reconocible patrón rítmico del reguetón , cuyos difusos orígenes se sitúan en las escenas musicales de los ochenta en Panamá y República Dominicana a partir de influencias del reggae, el dancehall jamaicano y el hip hop.Todo empezó en 2021, cuando Cleveland ‘Clevie’ Browne y los herederos de Wycliffe ‘Steely’ Johnson pusieron una demanda contra el productor panameño ‘El Chombo’ argumentando que su tema ‘Dame tu cosita’ copiaba la canción ‘Fish Market’ publicada por Steely & Clevie en 1989. Ese mismo año ampliaron la demanda incluyendo diez canciones más añadiendo el ‘Despacito’ de Luis Fonsi , y el siguiente le tocó a Daddy Yankee (por ‘Gasolina’) y otros cuarenta artistas. Pero el asunto cobró dimensiones insólitas en 2023, cuando los demandantes decidieron acusar a un total de 150 artistas incluyendo más de 2.000 canciones de Bad Bunny, J Balvin, Karol G, Pitbull, Drake o Justin Bieber .Nadie esperaba que la denuncia tuviera recorrido, pero la escena entera entró en pánico a principios del pasado mes de julio cuando el juez André Birotte Jr. emitió un fallo que decía que ambas partes habían presentado argumentos creíbles que se contradecían directamente, y que por lo tanto un juicio con jurado era el único método adecuado para decidir si ‘Fish Market’ era susceptible de protección por derechos de autor como origen del dembow.El abogado de Steely & Clevie, Stephen Doniger, interpretó el fallo como una victoria: «Nos complace que el tribunal haya rechazado en gran medida los argumentos de los demandados», aseguró el letrado en un comunicado. «Es difícil imaginar cómo un jurado podría considerar que el ritmo dembow no es una obra original y protegible, dada la evidencia irrefutable de que está compuesto por siete elementos distintos combinados de una manera que nadie ha encontrado en ninguna obra anterior a ‘Fish Market’ de nuestros clientes. Dicho esto, no tenemos ninguna duda de que un jurado desenmascarará los argumentos de los demandados y esperamos con interés los próximos pasos en este caso».Toda la escena global de música urbana ha seguido el caso con tremenda expectación y algo de temor, ya que los demandantes añadieron dos canciones suyas como ejemplo de que ellos fueron los creadores del ritmo. Pero gracias al trabajo y la presión de los abogados de Bad Bunny , el juez ha reconsiderado su fallo y ha emitido un dictamen al que ha tenido acceso Billboard, en el que se establece que Steely & Clevie citaron indebidamente varias canciones y las combinaron para crear un «Frankenstein» de derechos de autor . «Tras una revisión más exhaustiva del expediente, el tribunal concluye que los demandantes no han identificado claramente qué obra protegida por derechos de autor contiene la selección y el arreglo supuestamente protegibles que pretenden hacer valer», dice el nuevo dictamen.Al comunicar su decisión el pasado martes, el juez Birotte admitió haber pasado por alto un error flagrante en el documento legal de la demanda: que el supuesto ritmo patentado por Steely & Clevie no sonaba en la totalidad de sus canciones, sino en fragmentos. El juez afirma que la ley de derechos de autor de Estados Unidos no otorga protección a «una amalgama abstracta de elementos extraídos de múltiples obras existentes de forma independiente». Una victoria crucial para la escena urbanaLos elementos deben existir en una sola canción, dijo el juez Birotte, y no pueden ser simplemente una «colección de similitudes reunidas con fines de litigio». «Dado que los demandantes no han identificado una sola obra protegida por derechos de autor que contenga la supuesta selección y arreglo protegible, no pueden, legalmente, proceder con la teoría actualmente alegada». El fallo no sólo representa una importante victoria para Bad Bunny y los demás demandados, sino para todo un género musical que ha visto cómo podía haber quedado encadenado si se hubiese producido una decisión favorable a reconocer un copyright para su esencia rítmica. Esta decisión, sin embargo, no supone el final de la lucha legal de Steely & Clevie para autoproclamarse creadores del reguetón. Aún quedan pendientes otros litigios por canciones que supuestamente samplearon directamente las grabaciones de sonido del dúo, pero tales reclamos son mucho más limitados que la disputa sobre los elementos «compositivos» desestimados por la decisión del martes. MÁS INFORMACIÓN Opinión La mayor batalla judicial del reguetón da un giro: Bad Bunny, Karol G, Daddy Yankee y más de 150 artistas siguen en el punto de miraLos abogados de Steely & Clevie no se han pronunciado todavía sobre el fallo en contra de sus clientes, pero en declaraciones a Billboard, el abogado de Bad Bunny, Kenneth D. Freundlich, ha elogiado al juez por emitir un fallo que «reconoce la verdadera naturaleza del caso». «No se puede registrar un ritmo mediante ingeniería inversa a partir de tres canciones diferentes una vez que el caso ya está en los tribunales. Los derechos de autor protegen la creación original del artista, no un montaje elaborado durante un litigio. Eso es lo que el tribunal ha rechazado hoy».RSS de noticias de cultura/musica Read More
Tu like en música